外環の湾岸延伸、必要性は？ 第三京浜までが現実的か
むしろ別のところにある外環道延伸の疑問
ただ私は、高速道路ネットワークの整備だけを考えれば、外環道南側区間は東名から湾岸までではなく、第三京浜まででも良いと考えています。
なぜなら現在、東名〜第三京浜〜湾岸方面間を結ぶ首都高横浜環状北線および北西線が建設中であり、そちらが完成すれば、それが外環道の代替ルートとしておおむね機能するからです。
外環道南側区間の目的は、外環道を湾岸地区まで伸ばすことですが、横浜環状北線と北西線が完成すれば、外環道が大泉から東名まで延びた段階で、東名を介しそれが実現します。
ただそのとき懸念されるのは、東名の負担が増加し、その渋滞が悪化することです。
しかし、そこで外環道を第三京浜まで延ばせば、東名を通らずに湾岸線への接続が可能になります。第三京浜はあと3万台／日程度は交通量が増えても耐えられますから、渋滞の局所的悪化はごく軽微で済むはずです。
もちろん外環道南側区間もあったほうが良いですが、今後の人口減少を考えると、果たしてそこまで必要かどうか、疑問ではあるのです。
外環道南側区間も、ほぼ全線地下トンネルとなるでしょう。そして建設費は軽く1兆円を超えることになります。しかし東名JCT〜第三京浜間だけならば、2000〜3000億円程度の建設費で済むはずです。
公共事業には利便だけでなく、経済活性化の側面もあります。おおむね10年以内に高速道路建設は終わる予定で、その後の景気への影響を考えると、造れば間違いなく効果のある外環道南側区間の建設を「中止すべし」と主張するつもりはありません。
ただ、道路利用者としては第三京浜までの延伸でも十分であり、まずはそちらを優先して建設すべきと考えます。そこから先は「II期工事」としても良いのではないでしょうか。
【了】
Writer: 清水草一（首都高研究家）
1962年東京生まれ。慶大法卒。編集者を経てフリーライター。『そのフェラーリください!!』をはじめとするお笑いフェラーリ文学のほか、『首都高はなぜ渋滞するのか!?』などの著作で、首都高研究家／交通ジャーナリストとして活動中。
編集部おすすめ記事
横浜～東京間の交通問題だけで考えれば２頁目の話は仰るとおりですね。
ただ、外環はその為だけの整備ではありませんよね・・・
私は都内への移動は常磐道からの利用です。
湾岸線へ抜ける場合、混雑するし分岐が判り難い小菅（C2）を通らずに済む外環の千葉県区間の開通をずっと願ってました。
同じように、東北道や関越道から湾岸線・羽田方面へ抜ける需要も少なからずあると思います。
環状になっておらず混雑するC2を通るなら、外環でスッキリ通り抜けたいと考えるのでは？
また、前回記事にされた東京港トンネルでの渋滞時に迂回路としても使えます。
環状線はちゃんと環状になってこそ利用価値があるのでは？
C2のような、なんちゃって環状では分岐が判りにくくて、田舎者には利用しづらいですし。
地下化でも全く支障はありませんので、早期の開通を願ってます。
環八の地下に外環道を、というお話ですが、環八には「エイトライナー」の計画がありますので…
そちらとの整合性をどう取るか、が問題になると思います。
それは、中央環状線と大江戸線のように、セットで整備すればいいのではないでしょうか。
既着工区間を見ると
JCT近く1km程度は用地買収が必要で、その先もプラス1km程度は区分地上権の取得が必要なようです。
東京JCTと玉川ICの間は直線で4km程度
これでは結局ほぼ全区間区分地上権等が必要になり、大深度を利用するメリットは薄そうです。
都市防災の観点から言えば外環道は、当初予定通り埼玉方式が、良かった。震災復興で環9が建設されない未来を望む。また大深度地下は、５キロ以下にすべきそうしないと、危険物車両が人口密集地の環8を走るという問題が解決されない。道路は、経費面だけでは無く防災面からも検討すべきだ。災害想定が出る度に、死者数が他の災害と比べれないほど多い言う点を考慮すべき。今東京がすべき事は、五輪ではなく山の手地区災害対策として外環道の建設です。
確かに東京と神奈川で、現存するインフラとこれから投資すべき金の配分がアンバランスであることは否めませんね。
環八と南部線沿線（府中街道沿い）って距離は近いけど多摩川跨いでいる関係で流動が別なんじゃ。
外環作ったから国道409号を放置って訳には行かないでしょう。
その場合川崎縦貫道路は保土ヶ谷バイパスのような整備方向にしないとでしょう。
環境を一切無視するなら多摩川の上に高速道路を通してどちらにも降りられるようなインターを作れば解決するかもしれませんがね。
外環道の東側は千葉県の混雑緩和を目的に早く間接させた方が良い。
本八幡や船橋は道路事情が非常に悪く、神奈川県や埼玉県よりも遥かに渋滞が酷いからである。
西側の場合は、外環道よりも西側にある大泉～調布保谷線までを整備した方が良い。
既に調布保谷線は中央線周辺を除いて片側2車線のする準備は出来ており、ここから調布ICや相模原愛川ICまで繋下れば利便性が向上する。
外環道は西側と千葉県区間は6車線は必要だと思います。
中央環状線の全通で東関東道～東名は保土ヶ谷バイパスを使わずに済んでいる為、後は国道16号線の陸橋工事、横浜環状線の整備で神奈川県の道路は変わります。
寧ろ、圏央道東側を4車線で整備して千葉市内の車をそちらに流した方が良いかもしれません。
外環の西側って湾岸線に繋ぐためだけなの？ アクアラインに繋ぐことが大きいのかと思ってた。
埼玉西部、多摩方面、練馬区から世田谷区あたりから羽田へのアクセスの向上のためには、外環の湾岸への接続は必要ですが、おっしゃる通り第三京浜への接続を先行させれば、横浜環状線経由で羽田へのアクセスもかなり改善されるので、早く実現してほしいですね。横浜環状線経由と外環直接とでどれくらい羽田への到達時間が違うか教えていただけるとありがたいです。
理想はK6の大師JCT接続ではあるが・・・
外環南側と川崎縦貫をセットにすれば良いと思います。東名ＪＣＴ→京浜川崎付近→富士見→大師ＪＣＴ
関越・中央道から羽田空港に向かう場合、
A:関越・中央道→外環・第三京浜→新横浜→横羽線・羽田空港
B:関越・中央道→中環→湾岸線→羽田空港
では、Ｂを通る。外環の効果が少ない。
C:関越・中央道→外環→川崎縦貫→羽田空港
にするのが、最短距離・時間で済む。
川崎市の人口増が２０３０年まで続くうえ、外環の東名ＪＣＴ完成で環八南側の混雑と東名や用賀上りの混雑に拍車がかかるのでは？
予算がかかっても、今のうちに外環→川崎縦貫をセットで建設すべきではないか？
たかのさんの意見に賛成です。東京の世田谷区・大田区を通る外環南側の計画と、川崎縦貫道の計画が二重投資になりかねない状態です。浮島JCT～大師JCT間が既に首都高速として完成している川崎縦貫道の方に計画を一本化しても良いのではないでしょうか。
その場合、東名から第三京浜までの間の外環の先行延伸区間については、多摩川の下をトンネルでくぐって、第三京浜とのJCTを川崎市内に設けることになります。地下から地上に立ち上がる構造になりますが、首都高速の大橋JCTの渋滞を反省すれば、もう少し広めの用地買収が必要です。
第三京浜から大師JCTまでは、川崎縦貫道の計画に則って整備すればよいでしょう。
過疎地ではないので全線開通であっても良い筈。
しかしあくまでも全線開通を前提に時間が掛かるよりは第三京浜までの第一期として早期開通を図り、その後に改めて第二期として建設を進める方が代替路線もある実情では好ましい筈。
もちろん時代と共に需要が変わり、第三京浜～湾岸エリアが供給過剰になるようであれば計画変更・中止だて支障ない筈！
あれもこれもと欲張り過ぎて、結果的に開通が更に先延ばしになるのは最悪パターン。
そもそも・・・今の現役世代の方には間に合わないかと！
外環の延伸区間で二子玉川～川崎駅付近(多摩沿線と409号の合流付近)は中央環状の荒川沿いみたいに多摩川沿いに通すのが無難そうに見えますが、河川事業との兼ね合いで色々と難航しそうな感じもします。