「専守防衛に戦車不要」は大間違い 陸上自衛隊に戦車が必要なわかりやすい理由
専守防衛をかかげる日本にとって戦車が活躍する場面というのは、考えてみると、他国に侵略されもはや敗戦必至となったあとくらいかもしれません。それでも日本に戦車が必要な理由を解説します。
現代日本で戦車が戦う場面とは…？
陸上自衛隊は2018（平成30）年3月末現在において、約640両の戦車を保有しています。ちなみに、日本の周辺諸国の戦車保有数は、ロシアが約2800両、お隣韓国は約2300両、中国は約9000両となっています（平成30年度「防衛白書」より、保管状態となっているものを除く）。数字だけを一概に比較できるものではありませんが、周辺国に比べ少ないことは明らかで、さらに陸自の戦車の数は削減傾向にもあります。
そもそも、なぜ日本が戦車を持つ必要があるのでしょうか。
戦車とは、高い攻撃力と防御力を備えた陸戦兵器です。世界の多くの軍隊が運用していて、陸上自衛隊では3種類の戦車、すなわち74式、90式、10式の戦車を保持しています。
装軌式（いわゆるキャタピラー）の足回りで、不整地を走破しつつ、敵の防御線を撃ち壊し、機動打撃を与えるその姿は、敵にしてみれば恐ろしく、味方にしてみれば頼もしい存在です。
しかし、日本という国を見てみると、海に囲まれた島国であって、どこかと陸地で繋がっている訳ではありません。加えて、専守防衛を掲げ、他国に攻め入ることを想定していません。
よって他国との戦争において陸上自衛隊の戦車が戦闘する場面というのは、おおむね、敵がすでに制海権（一定海域を排他的に使用できる能力）や制空権（同じく一定空域を排他的に使用できる能力）を握り、敵地上部隊がわが国への上陸を開始したあとという状況くらいではないかという見方もあります（もちろん、制海権や制空権の争いを繰り広げているなかで、敵の地上部隊が日本に上陸を強行してくる場合も考えられます）。海と空の防衛が崩壊寸前で、もはや敗戦間近に思えますが、それでも本当に、戦車を持つ必要があるのでしょうか。
編集部おすすめ記事
21世紀になってから戦車が活躍した戦闘はないですね。中東最強のイラク陸軍の戦車部隊も全部、航空機によって破壊されています。
そもそも、現在は戦争なんてしなくても相手国を買い占めてしまえば思い通りになりますね
買い占めるよりコストが少ないから戦争するんでしょうね。
また、ロシアのクリミア侵攻時も戦車は動員されていましたね。
最近だと戦車不要論は冷戦集結後に活発化したが、その後ほ対テロ戦という非正規軍相手には万全ではないものの、装甲車と比べ効果的だったことから再び重要性が高まっている。
それも歩兵支援という戦車の原点に近い形で
制海権、制空権が奪われた段階で戦闘は終わりです。。しかも島国日本が、地上戦を展開する可能性など皆無に等しい。
ましてや、核ミサイル１発で戦争など終わります。局地戦闘は起こり得るのでしょうか。
やはり、日本の戦車保有は・・技術的優位論なども通用しない、無用の長物でしょうね。
核ミサイル１発…論調は良く目にしますが、それならば世界各国が膨大な軍事予算をかけて通常兵器を開発しているのはなぜでしょうか？疑問を感じませんか？彼らがそろって愚か者だから？本当にそうでしょうか？
また、島国小国である日本にとって、航空優勢や海上優勢を維持し続けるのは困難で、上陸されてからが真の戦いになるでしょう。
空自・海自は主に抑止力として、陸自は防衛力として存在していると考えています。
まあ、どこで降伏するかは政治屋次第ですがね。
もし対戦車ヘリコプターが戦車よりも廉価に調達出来て、安価に運用出来るようになれば戦車は無くなるかも。
結局はコストの問題ですね。
戦車が必要になるほど追い込まれる事態に陥ったら降伏した方が無難では？
太平洋戦争のように勝てもしないのにずるずると戦争を長引かせて犠牲者を増やすぐらいなら、国が潰れてでも降伏した方がまだマシ。
B29を戦車で墜とせたのか？
アホとちゃうか
制空権を取れてない状態での強襲上陸となると、普通に港を使えないので専用の揚陸艦などになる。日本の仮想敵国の多くがそういう船を十分揃えていない上、日米の防衛網を突破できた者しか上陸不可能なので、仮に上陸出来たとしても少数の戦力になる。
少数なら戦車以外のヘリや対戦車車両、砲兵などで間に合う。特に、展開の早さを考えるなら攻撃ヘリなどで対応するほうが現実的となり、戦車など到着する前に戦闘が終わっている。
仮に制空権を取られてしまった場合、そもそも必要物資を海上輸送できなくなるので、兵糧攻めで降参せざるを得なくなる。(恐らく敵国にとっても一番犠牲の少ない方法なので、第一選択される戦術かと思う)
結局、いずれにしても戦車の出番は無い。
実際にも、今後の計画では北海道と九州以外からは戦車を全廃するようです。